ת"א, בש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
|
7334-07 בשא8052-07;בשא 8630-07;בשא 2913-08; בשא 47
31/03/2008
|
בפני השופט:
סגן הנשיא גדעון גינת
|
| - נגד - |
התובע:
1. עו"ד אליעזר לויט כונס נכסים לשעבר
2. עו"ד הרצל כספי כונס נכסים
3. רו"ח יחיאל בורוכוף כונס נכסים
|
הנתבע:
1. קו-אופ צפון אגודה שיתופית לשרותים בע"מ
2. קו-אופ זבולון אגודה שיתופית לשרותים בע"מ
3. משה ארגוב
4. יצחק בן שלח פסקל
5. שמעון גרינבאום
6. דן חרס
7. לאה לפלר
8. אילנה חימוביץ
9. אגנש הופמן
10. שמעון דובקס
11. שרה דובקס
12. רשם האגודות השיתופיות
13. הכונס הרשמי - מחוז חיפה
עו"ד רנן גרשט
עו"ד אופיר נאור
עו"ד איילה פיילס-שרון
עו"ד הילה קרליץ
|
| פרוטוקול |
כספי:
בהמשך לדין וחשבון בדבר עדכון פעולות ודין חשבון כספי מקוצר של הכונסים שהגשתי ביום 13/3/08, וכן לבקשה של כונסי הנכסים מס' 18 שהגשתי עוד ביום 13/2/08 ואשר נמצאות שתיהן בתיק בש"א 2923/08, אני מפנה את שימת הלב גם לבקשה של כונסי הנכסים למתן הוראות מס' 19 שהגשתי ביום 13/3/08, בש"א 4709/08. אני מבקש, איפוא, היום לתת הוראות לכונסי הנכסים לפי 2 הבקשות 18 ו-19 וכן אני מבקש להחליט שוב בעניין שכר טירחת כונסי הנכסים בהתאם להוראות ביהמ"ש העליון בפסק-הדין מתאריך 7/2/08 סע' 26 משפט אחרון.
כספי:
ביקשנו פסיקתא לגבי תיק קודם לגבי מכירת נכס, אינפוסט.
לויט:
אני חוזר על כל הטענות שטענתי בקשר לשכר טירחת כונסי הנכסים בכלל ובקשר לשכרי בפרט. אם השופט שואל אותי מדוע אין מבחינה עניינית מקום לחזור על ההחלטה האחרונה בעניין זה, אני מציין כי אני מבקש לחדד ההערות של בימ"ש עליון. בפלוגתאות כפי שהוא הציב הן נחלקות לשני סוגים:
האם חלות במקרה דנן תקנות החברות, פירוק לגבי שכ"ט? או האם חלים פה כללי הרשם למינוי מפרקים של אגודות שיתופיות?
הפלוגתא הנגזרת של ביהמ"ש העליון: אם חלה אחת משתי המסגרות הנורמטיביות הללו, איזה סוג שכר יפסק? האם שכר חלוקה כפי שטוענים הכונסים או שמא שכר מימוש או ניהול כפי שטענו המשיבות?
אני חושב שתקנות החברות צריכות לחול, כפי שקבע בימ"ש כאן, שכר חלוקה צריך לחול כפי שפסק בימ"ש כאן, ההסתייגות שיש לי היתה שיעור השכר שלי. ביהמ"ש העליון לא הציב פלוגתא שלישית מהו השכר הראוי. רק עמ' 17 נוגע בחטף לגבי הכינוס.
את העמדה הבסיסית של בימ"ש בהחלטה שבוטלה אני מקבל באופן שצריך לפסוק לפי תקנות החברות. אחדד 2 סוגיות שנטענו כאן ע"י המשיבות: הואיל וחל סעיף 59 לפקודת האגודות השיתופיות, יש לפסוק לפי כללי הרשם. תשובתי לכך היא פשוטה: אין חולק שמונינו לפי תקנות סדרי הדין האזרחי.
מפנה ל - 3 פס"דים של בימ"ש עליון ע.א. 530/88 זיוה פרידמן נ' עו"ד ארנון, פ"ד מג' חלק 4, עמ' 479; ע.א. 438/85 איתן ארזי ושות' נ' עו"ד חיימסון, פד"י מא(2) 718; עא 621/83 בל"ל נ' עו"ד פינצ'וק, פ"ד מא(2) 660. נקבעה הלכה שבין אם בפירוק וכינוס סולבנטי או לא, יחולו תקנות החברות לצורך קביעת השכר בדרך של היקש. מפנה לפס"ד עקרוני בסוגיה של בימ"ש עליון שמחיל את ככלי החברות, בג"צ 6432/02 איגוד קופות הגמל נ' שר האוצר, פד"י נז(3), 18. מכוח הפסיקה חלות תקנות החברות. מכוח סע' 59(1)(א) לפקודת האגודות השיתופיות שמכוחו טוענים המשיבים שצריך להישאר אצל כללי הרשם, מפנה לפרק ח' לפקודת החברות שלא בוטלה, "אגרות חוב ושיעבודים". מפנה לסע' 164. רואים כי ההתייחסות למפרקים ולכונסי נכסים ולכן מכוח 59(1)(א) לפקודת האגודות השיתופיות.....
מכוח מקורות אלה הפרשנות המילולית והתכליתית ההיקש צריך לבוא מכוח תקנות החברות.
אבל בפלוגתא השניה שהציג ביהמ"ש העליון, אם נלך לפי אחת מהמסגרות לפי איזה סוג של שכר נלך? האם לפי שכר ניהול, לפי שכר מימוש או שכר חלוקה?
מפנה לכללים של רשם האגודות השיתופיות. גם אם היה ספק בכללים האלה, הם מתייחסים רק למפרקים. אין התייחסות לבעל תפקיד שהוא כונס נכסים כמו בתקנות החברות. אין בכללי הרשם כל התייחסות לשכר חלוקה. מכוח כללי הרשם אי אפשר לשאוב את הכלים לפסוק בענייננו, הואיל ואין שכר חלוקה ולא שכר לבעל תפקיד והוא לא חל על כונסים.
ראו רע.א 7973/06 מצטט. ורדה אלשיך הקפאת הליכים עמ' 214, 215.
צריך לקבוע את שכ"ט לפי האופי הדומיננטי של בעל התפקיד.
גם עפ"י הדוחות וההחלטות, האופי הדומיננטי של פעילות כונסי הנכסים עד היום, הוא פעולת חלוקת כספים. באופי הזה לכן מחייב לפסוק שכר חלוקה לשלושת הכונסים לפי תקנות החברות, 8א'.
אחרי שקבענו המסגרת, תקנות החברות ושכר חלוקה, אבקש לשלול מדוע זה לא יכול להיות שכר ניהול ולא שכר מימוש.
שכר ניהול הוא לפי תקנה 7. שכר ניהול נפסק לפי ניהול שזה הפעלה שוטפת של עסקי החברה. אין מחלוקת שאנו לא עסקנו בניהול האגודות אלא רק בקטע של החלוקה עם מימוש 2, 3 נכסים שהיו. המלחמה שלנו היתה עם האגודות אך לא הצלחנו כשניהול האגודות ממשיך אצלן.